夫妻雙方長期分居，分居期間購買的房產(chǎn)是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。無論購房款來源是夫妻存款還是借款，均不能改變房產(chǎn)的性質(zhì)。如果購房款確實(shí)屬于借款，可以由出借人另行主張權(quán)利。

　　分居期間男方的收入184萬扣除其必要支出后應(yīng)剩余96萬元，也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果平均分割雙方各應(yīng)分得48萬?？紤]到女方分得房屋面積大于男方分得房屋面積22平方米，按照每平方米2萬元計(jì)算女方多得44萬元。分居后兩套房產(chǎn)一直由女方控制，雖然男方無法提交證據(jù)證明上訴人出租房屋的收入數(shù)額，但女方出租房屋也存在一定的收入。

　　綜合考慮到女方權(quán)益，在分割財(cái)產(chǎn)上應(yīng)當(dāng)予以照顧，但男方屬于肢體四級殘疾，也應(yīng)予以考慮，法院認(rèn)為，對于剩余96萬元男分得66萬元，女方分得30萬元。

　　基本案情：蘇葉生向一審法院起訴請求：1.分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括：位于市北區(qū)房產(chǎn)一處、位于市南區(qū)房產(chǎn)一處，近年來出租上述房產(chǎn)的租金收益，以實(shí)際金額為準(zhǔn)，以上財(cái)產(chǎn)價(jià)值合計(jì)約73萬元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
 

　　雙方無爭議的事實(shí)：

　　1.蘇葉生與胡敏敏于××××年××月××日登記結(jié)婚，于1986年X月X日生一男孩小甲，雙方于2007年分居。2016年3月28日，蘇葉生向一審法院起訴離婚。2016年6月22日，一審法院做出（2016）魯0202民初2600號(hào)民事判決書，準(zhǔn)予雙方離婚。

　　2.胡敏敏名下有位于市北區(qū)，兩處房產(chǎn)均系婚后取得。

　　3.蘇葉生為四級肢體殘疾人。
 

　　雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)：

　　1、胡敏敏認(rèn)為市北區(qū)房產(chǎn)不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)分割。該房產(chǎn)系由其向家人借款購買，并提交借條等。蘇葉生對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，即使證據(jù)真實(shí)也只能說明胡敏敏借款購買了共有財(cái)產(chǎn)。

　　2、原一審中，胡敏敏申請調(diào)取蘇葉生銀行存款信息及公積金余額信息。蘇葉生亦申請調(diào)胡敏敏銀行存款信息。蘇葉生提交其父母墓地購買合同、收據(jù)等。一審法院對上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。

　　3、原告門診病歷、檢驗(yàn)報(bào)告單及醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)原件、復(fù)印件各一宗，證明原告于2009年開始身患重病（痙攣性斜頸、雙側(cè)股骨頭壞死等），常年就醫(yī)診治，花費(fèi)巨大。胡敏敏對證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，對于原告的主張，不予認(rèn)可，該門診病歷不能證明原告因其就醫(yī)所支出大量的醫(yī)療費(fèi)用，再者，原告有醫(yī)保，其因病支出的醫(yī)療費(fèi)用大部分可以報(bào)銷，其自行支付的費(fèi)用完全在其承受范圍之內(nèi)。一審法院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
 

　　一審判決：一審法院認(rèn)為，一審法院已作出（2016）魯0202民初2600號(hào)民事判決書判決雙方解除婚姻關(guān)系，現(xiàn)雙方可以提起訴訟對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。

　　坐落于青島市市南區(qū)房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院予以分割。坐落于青島市市北區(qū)的房產(chǎn)系于夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，亦屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割。雖然胡敏敏認(rèn)為購房款來源是借款，但即使購房款為借款仍不能改變房產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，借款是否屬夫妻共同債務(wù)需由債權(quán)人起訴予以確認(rèn)。

　　雙方確認(rèn)于2007年分居，至今已分居十余年，期間各自收入，穩(wěn)定生活，考慮到原告的身體情況、被告照顧家庭情況及各自的其他收入、生活支出等情況，一審法院確認(rèn)雙方存款財(cái)產(chǎn)歸各自所有，不再行分割。原告主張的房租等未提交證據(jù)，一審法院不予分割。

　　普陀桃浦律師綜合考慮本案情況，因市南區(qū)房產(chǎn)一直由胡敏敏居住使用，一審法院確認(rèn)市南區(qū)房產(chǎn)歸胡敏敏所有，市北區(qū)歸蘇葉生所有。

　　法院判決：一、坐落于青島市市南區(qū)房屋，歸胡敏敏所有；二、坐落于青島市市北區(qū)房屋，歸蘇葉生所有；三、駁回其他訴訟請求。
 

　　上訴意見：胡敏敏上訴事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。

　　一、原審判決認(rèn)為青島市市北區(qū)房產(chǎn)系于夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，亦屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割不符合事實(shí)，亦沒有法律依據(jù)。上述房產(chǎn)是胡敏敏父親及家人出資購買并贈(zèng)與給上訴人個(gè)人所有，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被上訴人有家庭暴力傾向（其子予以證實(shí)），2003年上訴人與被上訴人感情出現(xiàn)嚴(yán)重問題，上訴人父親生前害怕被上訴人把上訴人攆走，無處可住，于是出資購買上述房產(chǎn)的使用權(quán)，贈(zèng)與給上訴人個(gè)人居住，又害怕雙方離婚時(shí)出現(xiàn)爭議，且父親的錢款一直由姐姐保管，于是就讓上訴人給其姐姐出具了三份借條。在購買上述房產(chǎn)時(shí)被上訴人并不知情，包括委托中介造了假，辦理假單位等，且相關(guān)手續(xù)全部由上訴人辦理。依據(jù)《婚姻法解釋三》第七條的規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此上述房產(chǎn)應(yīng)視為胡敏敏父親對其一人的贈(zèng)與，且登記在胡敏敏一人名下，屬于胡敏敏個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)予以分割。

　　二、一審法院未對涉案房產(chǎn)價(jià)值做出任何價(jià)格評估，就草率地把二處房產(chǎn)分割，這是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，與立法宗旨相違背，上訴人請求貴院對坐落于青島市市南區(qū)房產(chǎn)委托評估，平均分割。

　　三、婚姻存續(xù)期間所有收入均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院以“雙方于2007年分居，至今已分居十余年，期間各自收入，穩(wěn)定生活，考慮到原告的身體情況、被告照顧家庭情況及各自的其他收入、生活支出等情況”為由判決雙方存款財(cái)產(chǎn)歸各自所有，不再進(jìn)行分割系無法律依據(jù)，請求法院依法調(diào)查被上訴人婚姻存續(xù)期間工資收入、公積金及保險(xiǎn)理財(cái)?shù)蓉?cái)產(chǎn)，并依法分割。綜上所訴，請求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。
 

　　蘇葉生辯稱：

　　一、市北區(qū)房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。

　　二、涉案兩處共同房產(chǎn)的價(jià)值，一審法院在裁判時(shí)認(rèn)定和處理并無不當(dāng)。市北區(qū)房產(chǎn)和市南區(qū)房產(chǎn)，一審法院在庭審和裁判時(shí)進(jìn)行了查明，市北區(qū)房產(chǎn)31平方米。市南區(qū)房產(chǎn)53平方米，法官審查了兩處房產(chǎn)的老舊程度、戶型和裝修、保養(yǎng)、采光、通風(fēng)等環(huán)境因素，也查詢了鏈家網(wǎng)、貝殼網(wǎng)、搜房網(wǎng)、相關(guān)地段房屋的成交價(jià)，以及雙方當(dāng)事人對兩處房屋價(jià)值的自認(rèn)，綜合認(rèn)定兩處房屋市南區(qū)房屋價(jià)值略高于市北區(qū)房屋，作出的判決對上訴人有利，對被上訴人略失公平。

　　三、一審判決對各自存款歸各自所有，認(rèn)定合法合理，并無不當(dāng)。
 

　　二審判決：本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交證據(jù)一：被上訴人蘇葉生婚后收入、購買保險(xiǎn)等的證據(jù)材料。擬證明上訴人在與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的工資收入、公積金、員工福利、保險(xiǎn)投保收益等均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法平均分割。證據(jù)二：青島市市北區(qū)房產(chǎn)是胡敏敏個(gè)人房產(chǎn)的證據(jù)。擬證明該房產(chǎn)是由上訴人胡敏敏父母及家人出資購買，贈(zèng)與給胡敏敏一人，并非胡敏敏與蘇葉生雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)一的證明事項(xiàng)與上訴人的上訴請求即事實(shí)理由無關(guān)。該相關(guān)保險(xiǎn)系蘇葉生在與上訴人長期分居后生活財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立的情況下為了完全個(gè)人業(yè)績維持自身工作而不得已購買的相關(guān)保險(xiǎn)。賬戶明細(xì)表及婚后的銀行明細(xì)情況真實(shí)性有異議，其證明事項(xiàng)而言，其只是列明了進(jìn)項(xiàng)金額而并沒有對進(jìn)項(xiàng)、出項(xiàng)進(jìn)行合法全面的統(tǒng)計(jì)，顯然與蘇葉生的實(shí)際收入情況不符。對證據(jù)二系胡敏敏與案外人串通偽造，與事實(shí)不符。其在本案庭審前后多次旁聽該案，而且其與胡敏敏系直系親屬，所作證言不予以采信。

　　一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人胡敏敏的申請，本院對上訴人出具了八份調(diào)查令，申請調(diào)查被上訴人銀行存款以及收入情況。上訴人提交八份調(diào)查材料，擬證明在婚姻存續(xù)期間從2002—2017年被上訴人蘇葉生各個(gè)銀行帳戶進(jìn)項(xiàng)有6607352.47元，該收入應(yīng)依法分割。

　　被上訴人質(zhì)證稱，1.對該調(diào)查材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，依據(jù)相關(guān)的法規(guī)定，由法院出具調(diào)查令所查到的相關(guān)材料，應(yīng)由出具單位予以封存，或由法院相關(guān)審判人員到場直接接受該材料，而上訴人所提交的相關(guān)材料，既沒有銀行蓋章，也未封存，無法說明該材料確系被調(diào)查單位依法直接出具給法院，在送法院前相關(guān)材料是否被替換、修改，因此我們對該材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，請法院依法要求上訴人將基于調(diào)查令所調(diào)查的合法材料提供給法院，以作證據(jù)使用。2.對上訴人整理的明細(xì)表的時(shí)間結(jié)點(diǎn)我們有異議，該表所統(tǒng)計(jì)的時(shí)間起點(diǎn)過早，時(shí)間結(jié)束點(diǎn)晚于雙方婚姻關(guān)系結(jié)束的2016年7月中旬（雙方的離婚判決已于2016年7月中旬生效，對方也沒有就此提出上訴，因此應(yīng)認(rèn)定雙方婚姻關(guān)系解除時(shí)間在2016年7月中旬）。因此該表所統(tǒng)計(jì)的財(cái)產(chǎn)金額明顯超出法院依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的涉案財(cái)產(chǎn)金額。3.該統(tǒng)計(jì)的相關(guān)內(nèi)容有待庭后核對被上訴人的銀行帳戶明細(xì)，進(jìn)一布發(fā)表質(zhì)證意見，但是普陀桃浦律師從大體內(nèi)容看，被查詢的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)大都與原先一審法院中所查詢的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)是一致的，因此該證據(jù)如果屬實(shí)，也是在原一審法院審理該案過程中，且被原一審法院審查完畢，不是新證據(jù)。4.上訴人所統(tǒng)計(jì)的僅為進(jìn)項(xiàng)金額，而未統(tǒng)計(jì)資金的支出情況，被上訴人經(jīng)營保險(xiǎn)代理行業(yè)，使用銀行帳戶中所走帳的資金較多，且相關(guān)資金也是從一個(gè)帳戶中取出，再存入另一個(gè)帳戶中，因此上訴人未區(qū)分進(jìn)項(xiàng)資金來源，而籠統(tǒng)的將所有進(jìn)行統(tǒng)計(jì)加和，該統(tǒng)計(jì)明顯存在較大的水分，與事實(shí)嚴(yán)重不符。5.一審法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的方法及依據(jù)，該認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定以及日常行為，因雙方在完全分居生活期間，各自的財(cái)產(chǎn)及收支相互獨(dú)立，互不干涉。而且上訴人在分居期間遺棄身患重病的被上訴人未盡夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)，因此一審法院認(rèn)定雙方財(cái)產(chǎn)在分居后分別獨(dú)立合法合理。

　　被上訴人蘇葉生申請市北健康堂推拿館證人出庭，擬證明蘇葉生在患病期間長期在推拿館作康復(fù)治療，開始時(shí)間在2012年，每月費(fèi)用2500元左右。申請證人出庭，擬證明作為蘇葉生的保險(xiǎn)助理工作了6年5個(gè)月，月工資4000元。蘇葉生質(zhì)證認(rèn)為證人的陳述符合事實(shí)，確實(shí)有相應(yīng)的支出和花費(fèi)，才能夠維系其保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)工作以及身體健康，減少病痛。上訴人質(zhì)證稱，對證人說是蘇葉生從2012年在證人那里推拿，但是沒有證據(jù)證明推拿的事實(shí)以及開銷，證人的證明內(nèi)容沒有實(shí)際意義。關(guān)于證人也無法證明其與蘇葉生之間的關(guān)系，也沒有說明具體證明的內(nèi)容，所以兩個(gè)證人證言與本案無關(guān)。蘇葉生提交落款為X的證人證言，證明自2013年6月初至2015年年底為蘇葉生從事護(hù)工工作，月工資3800元。

　　本院經(jīng)審理查明，2007年至2016年平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司支付給被上訴人的傭金和福利保障約184萬元。一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一審法院判決的財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果是否正確。

　　《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”具體到本案，坐落于市北區(qū)房產(chǎn)是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。無論購房款來源是夫妻存款還是借款，均不能改變房產(chǎn)的性質(zhì)。如果購房款確實(shí)屬于借款，可以由出借人另行主張權(quán)利。上訴人關(guān)于該房產(chǎn)性質(zhì)的主張本院不予支持。

　　普陀桃浦律師關(guān)于兩處房產(chǎn)價(jià)格問題。在（2017）魯0202民初5949號(hào)民事案件中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可房屋價(jià)格每平方為24000元，市南區(qū)房屋面積53多平方米，市北區(qū)房屋31多平方米，綜合房屋的新舊程度、戶型、周邊環(huán)境等因素，市南區(qū)房屋價(jià)格要高于市北區(qū)房屋，一審法院從照顧女性的角度出發(fā)判決市南區(qū)房屋歸上訴人所有，被上訴人沒有上訴，上述房屋沒有評估的實(shí)際需要，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。

　　關(guān)于收入問題。已經(jīng)生效的離婚判決認(rèn)定雙方自2007年分居，2016年6月離婚，被上訴人的收入應(yīng)從2007年分居計(jì)算到2016年6月。上訴人從事的保險(xiǎn)代理工作，客戶交納的保費(fèi)大多直接支付到被上訴人的銀行賬戶，然后被上訴人再轉(zhuǎn)到保險(xiǎn)公司指定的賬戶，保險(xiǎn)代理的工作性質(zhì)決定賬戶內(nèi)的流水絕大部分屬于收取客戶的保費(fèi)以及涉及業(yè)務(wù)的其他款項(xiàng)，而且?guī)讉€(gè)賬戶間還存在互相轉(zhuǎn)款的情況。上訴人簡單的將所有賬戶的進(jìn)項(xiàng)相加得出上訴人的收入不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。上訴人并未提交證據(jù)證明被上訴人除了從事保險(xiǎn)代理工作還存在從事其他工作取得收入的可能性，本院認(rèn)為被上訴人的收入來源是平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司支付的傭金和福利保障。

　　經(jīng)審理查明2007年至2016年被上訴人的傭金和福利保障約184萬元。蘇葉生于2009年開始身患重?。ǒd攣性斜頸、雙側(cè)股骨頭壞死等），構(gòu)成四級肢體殘疾，為了維系身體的康復(fù)和保證工作的順利開展，進(jìn)行按摩恢復(fù)治療和雇傭保險(xiǎn)助理符合被上訴人的身體需求和工作需要，2007年至2016年蘇葉生費(fèi)用支出情況本院估算如下：推拿理療18萬元（2500元×12月×6年）、保險(xiǎn)助理約37萬（4000元×12月×6年5個(gè)月）、日常生活支出30萬元（3萬×10年）、自費(fèi)藥費(fèi)約3萬余元，共計(jì)約88萬元。184萬收入扣除上述必要支出后蘇葉生應(yīng)剩余96萬元，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果平均分割雙方各應(yīng)分得48萬?？紤]到上訴人分得房屋面積大于被上訴人分得房屋面積22平方米，按照每平方米2萬元計(jì)算上訴人多得44萬元。分居后兩套房產(chǎn)一直由上訴人控制，雖然被上訴人無法提交證據(jù)證明上訴人出租房屋的收入數(shù)額，但上訴人出租房屋也存在一定的收入。上訴人提交的證據(jù)不能證明被上訴人存在家庭暴力，綜合考慮到上訴人屬于女性，在分割財(cái)產(chǎn)上應(yīng)當(dāng)予以照顧，但被上訴人屬于肢體四級殘疾，也應(yīng)予以考慮，本院認(rèn)為，對于蘇葉生應(yīng)剩余96萬元以蘇葉生分得66萬元，胡敏敏分得30萬元為妥。

　　普陀桃浦律師綜上所述，胡敏敏的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、維持山東省青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初6822號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

　　二、撤銷山東省青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初6822號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

　　三、蘇葉生于本判決生效之日起十日內(nèi)給付胡敏敏300000元；

　　四、駁回蘇葉生其他訴訟請求。上海離婚訴訟律師咨詢