訴訟請求

　　男方向一審法院起訴請求：判令女方賠償精神損失費(fèi)10000元。
 

　　一審查明

　　男方與女方系夫妻。男方主張，2020年9月18日，其接到女方的電話，得知女方在其名下雪佛蘭牌轎車（車牌號：京xx）排氣管處安裝了追蹤器，當(dāng)天中午其將追蹤器拆除，發(fā)現(xiàn)追蹤器已經(jīng)沒電了。其認(rèn)為，女方安裝的追蹤器，若高溫會導(dǎo)致爆炸，從而侵犯其健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)；同時也侵犯了其隱私權(quán)和個人信息權(quán)。

　　男方為證明其主張，提供通話記錄。該記錄顯示2020年9月18日早上，男方與女方有數(shù)次通話。女方不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。男方提供其與女方的微信記錄。該記錄顯示：女方于2020年9月18日早上告知男方車上安裝了定位器，并傳送了定位器照片及安裝位置照片。女方不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。男方提供結(jié)算單。該證據(jù)顯示男方于2020年9月18日在北京加達(dá)恒通汽車服務(wù)有限公司處因檢查底盤、清理異物支付費(fèi)用120元。女方表示該證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)。

　　女方主張，2020年9月17日，其在男方名下雪佛蘭牌轎車（車牌號：京xx）排氣管后面安裝定位器，具體位置記不清了。次日，其就將該情況告知男方。其安裝追蹤器的目的在于隨時知曉車輛位置。
 

　　一審判決

　　一審法院認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定。

　　本案中，盡管男方與女方系夫妻，但在法律意義上，雙方均為相對獨(dú)立的民事主體，并不意味著二人可以在未獲許可的情況下，任意實(shí)施侵犯對方私密空間的行為，刺探、獲取對方的私密信息。女方在未征得男方同意或事先告知男方的情況下，擅自在男方名下的車輛上安裝定位器，女方雖表示是為了隨時知曉車輛位置，但該車輛日常由男方使用，女方在確認(rèn)車輛位置的同時，亦同時知曉了男方的行程信息，而男方的行程信息屬于其私密信息，故女方的行為已經(jīng)侵犯了男方的隱私權(quán)。女方雖主張其在安裝定位器的次日就通知男方，但針對該主張，女方未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故法院對于女方的抗辯意見，不予采信。

　　至于男方提出安裝定位器可能導(dǎo)致爆炸，從而侵犯其健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的主張，這顯然與法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不符，故法院對于男方的該部分主張，不予采信。

　　上海市婚姻咨詢律師鑒于女方的行為已經(jīng)侵犯了男方的隱私權(quán)，給男方精神上造成損害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故法院對于男方要求女方賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，予以支持。至于賠償?shù)木唧w金額，法院綜合案件情況，酌情判定金額為2000元。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第九百九十五條、第一千零三十二條、第一千零三十三條、第一千零三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條,判決如下：

　　一、女方于本判決生效后10日內(nèi)賠償男方精神損害撫慰金2000元。

　　二、駁回男方的其他訴訟請求。
 

　　上訴意見

　　女方上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判駁回男方的全部訴訟請求或發(fā)回重審。

　　事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯誤。女方與男方系夫妻關(guān)系，涉案車輛雙方均有權(quán)使用，女方有權(quán)知悉涉案車輛及男方的行程信息；男方使用涉案車輛時的位置及行程不屬于個人信息中的私密信息；女方安裝定位器后次日便通知了男方，客觀上并未得知男方使用車輛的位置及行程，主觀上亦無侵犯男方隱私的故意；女方的行為并未給男方造成任何精神損失，一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金過高。

　　男方辯稱，涉案車輛由男方個人使用，雙方雖為夫妻關(guān)系，但也是獨(dú)立的民事主體，各自享有隱私權(quán)。同意一審法院判決，不同意女方的上訴請求及理由。
 

　　二審判決

　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)有三：一是男方的何種權(quán)益受到侵害；二是夫妻身份關(guān)系應(yīng)否作為侵權(quán)的豁免理由；三是精神損害撫慰金的確定是否得當(dāng)。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，本案事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，故應(yīng)適用民法總則、侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋規(guī)定處理。但是，因民法總則、侵權(quán)責(zé)任法等法律、司法解釋在關(guān)于隱私權(quán)和個人信息利益的保護(hù)上較為原則，故依據(jù)上述時效效力第四條之規(guī)定，本案在分析評判時，亦可參考民法典之相關(guān)規(guī)定。

　　上海市婚姻咨詢律師依據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合民法典人格權(quán)編有關(guān)隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的立法精神，本院分析認(rèn)定如下：

　　第一、關(guān)于男方的何種權(quán)益受到侵害問題

　　男方在本案一審主張其隱私權(quán)以及個人信息利益受到侵犯，一審法院認(rèn)定女方侵犯的是男方的隱私權(quán)，女方上訴對此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。隱私權(quán)是自然人所享有的重要的人格權(quán)利。而個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。因個人信息之“信息”范圍涵蓋的多樣性，其不可避免的與隱私權(quán)中的私密信息發(fā)生交叉重合。但盡管如此，也不可將隱私權(quán)中私密信息保護(hù)與個人信息保護(hù)同等看待。個人信息側(cè)重保護(hù)自然人的信息決定自由，只有經(jīng)過自然人同意以及不違反法律法規(guī)的規(guī)定時，他人方可以依法收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開自然人的個人信息。而隱私權(quán)側(cè)重于保護(hù)信息的內(nèi)容，即未經(jīng)他人同意，不得以拍攝、窺探、公開等方法獲取自然人不愿為他人知曉的私密信息，或干擾他人的私生活安寧。可見，隱私權(quán)和個人信息保護(hù)存在著細(xì)微的差別。在具體案件中，應(yīng)該結(jié)合加害人的主觀目的、手段方法等綜合判定。

　　本案中，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)顯示，女方主張其于2020年9月17日在男方名下雪佛蘭牌轎車（車牌號：京xx）排氣管后面安裝定位器，目的在于隨時知曉車輛位置。女方與男方屬于夫妻關(guān)系，通常情況下，如果安裝定位器用于車輛安全保護(hù)，大可不必向相對方予以隱瞞。由于女方對其行為無法作出合乎常理的解釋，因此，合理的分析就是，其安裝定位器目的在于探知男方的行蹤信息等。但是，如果行為人收集他人的行蹤信息不在于獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，而是為了窺探該行蹤信息背后所隱含他人的私生活秘密，由此就進(jìn)入了隱私權(quán)的保護(hù)范圍。從庭審中可以得知，女方與男方的夫妻關(guān)系已出現(xiàn)裂痕，亦進(jìn)行了婚姻訴訟。聯(lián)系到本案，在無其他合理解釋時，認(rèn)定女方通過安裝定位器獲取他人隱私的主觀目的這一事實(shí)具有高度可能性。因此，女方所侵犯客體是男方的隱私，而非個人信息，即以“跟蹤”的方法對男方私生活安寧和私密活動進(jìn)行“窺探”，一審法院對此認(rèn)定準(zhǔn)確。但是，一審法院直接以民法典作為法律適用依據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。

　　第二、關(guān)于夫妻身份關(guān)系應(yīng)否作為侵權(quán)的豁免理由問題

　　本院認(rèn)為，上海市婚姻咨詢律師通過締結(jié)婚姻而形成的夫妻身份關(guān)系雖然受到法律的保護(hù)，但不意味著夫妻一方通過締結(jié)婚姻而取得對配偶權(quán)利完全的支配。夫或妻一方首先是法律保護(hù)的自然人個體，而后通過婚姻結(jié)合成家庭。涉及自然人尊嚴(yán)以及人格發(fā)展的各項(xiàng)基本人格權(quán)利不能因?yàn)榛橐鲫P(guān)系締結(jié)而受到剝奪，家庭成員的身體健康權(quán)利、名譽(yù)隱私等權(quán)利仍然受到民事法律最高層次的保護(hù)。女方與男方屬于夫妻關(guān)系，但并不意味著雙方?jīng)]有任何隱私權(quán)利，當(dāng)然，也不意味著任何一方的隱私權(quán)利在任何時候都要受到絕對的保護(hù)。通常情況下，一方目的不當(dāng)，手段具有不法性，或一方雖然目的合法，但所使用的手段具有不法性。只有基于婚姻關(guān)系在目的正當(dāng)且手段也正當(dāng)?shù)那樾蜗?，才會豁免侵?quán)行為。如夫妻一方通過申請調(diào)查取證而得到對方的隱私信息。

　　本案中，由于夫妻之間具有相互忠誠的道德義務(wù)，女方有權(quán)過問甚至調(diào)查男方是否具有違背夫妻忠誠義務(wù)的不當(dāng)行為，此即為目的上具有正當(dāng)性。但女方為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的，卻通過私自安裝定位器的做法實(shí)現(xiàn)，即明顯具有違法性。民事訴訟法相關(guān)司法解釋規(guī)定，如果以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。這其中就包括以侵害他人隱私而獲得的視頻資料數(shù)據(jù)，進(jìn)一步體現(xiàn)了法律、司法解釋對手段不合法而獲取他人私密信息的否定評價。

　　第三、精神損害撫慰金的確定是否得當(dāng)

　　本院認(rèn)為，一般侵權(quán)責(zé)任成立，除了行為具有不法性外，還需考慮過錯、因果關(guān)系以及損害后果等多項(xiàng)要件。特別是本案中，因雙方具有夫妻身份關(guān)系，一方所實(shí)施的不法行為是否最終構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)責(zé)任，或者構(gòu)成侵權(quán)后應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通觀考慮過錯程度、行為目的及方式、損害后果等因素綜合評判。

　　本案中，女方雖然通過電話告訴了男方車輛安裝定位器的事實(shí)，且目的上有一定的正當(dāng)性，但是，女方主張其在安裝定位器的次日就通知男方，但對此未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。這說明女方的違法行為很可能已經(jīng)持續(xù)較長一段時間，對男方隱私的窺探并非事隔一天的輕微侵害。由此，結(jié)合目的、方式，特別是加害時間的長短等因素，本院亦認(rèn)為其侵權(quán)行為成立。對隱私權(quán)的侵害往往造成自然人非財產(chǎn)性損害，對受害者予以精神損害賠償便在所難免，一審法院酌情確定的數(shù)額符合本案加害的特點(diǎn)，也符合對自然人人格權(quán)保護(hù)的立法精神，本院予以維持。

　　綜上所述，女方上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條、第四條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百一十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。