基本案例：原告王迪（化名）聲稱王迪是王家和（化名）與李芳（化名）的婚生女兒。王家和早年與李芳離婚。協(xié)議規(guī)定，房屋和王迪的監(jiān)護(hù)權(quán)屬于王家和所有。隨著時(shí)間的推移，王迪長(zhǎng)大了，王家和也與張陽（化名）再婚。張陽拒絕成年王迪住在涉案房屋內(nèi)，因此王迪要求確認(rèn)他有權(quán)住在涉案房屋內(nèi)。王家和辯稱，王家和與前妻離婚時(shí)，同意王迪由王家和撫養(yǎng)。基于此，他的前妻同意將涉案房屋歸王家和所有。王家和曾寫下承諾書，承諾王迪可以住在涉案房屋內(nèi)。

       后來，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)在2008年發(fā)生了變化，增加了張陽作為房屋共有人的份額，王家和張陽分別占50%。王家和認(rèn)為，王迪對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)，并同意王迪的訴訟請(qǐng)求。張陽辯稱：他不同意王迪的所有權(quán)利。王家和張分享所有權(quán)。涉案房屋未設(shè)置有用物權(quán)，上海打離婚官司律師根據(jù)物權(quán)法定原則，王迪主張的居住權(quán)無法律依據(jù)。

　　裁判結(jié)果：

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)效性若干規(guī)定》第三條規(guī)定民法典實(shí)施前法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定，民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但明顯減少當(dāng)事人的合法權(quán)益，增加當(dāng)事人的法律義務(wù)或者偏離當(dāng)事人的合理預(yù)期的除外。

　　在訴訟過程中，王迪根據(jù)王家和與李芳簽訂的離婚協(xié)議和王家和單方面出具的承諾，主張對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。

　　首先，王家和與局外人李芳簽訂的離婚協(xié)議規(guī)定，王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有。王家和與局外人李芳分割房屋時(shí)，沒有為王迪設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利。其次，王家和作為王迪監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)是王家和作為王迪監(jiān)護(hù)人居住的承諾，而不是為王迪設(shè)立法律居住權(quán)。最后，王家和與張楊再婚后，他們改變了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)。王迪與現(xiàn)有房屋所有人王家和張陽未簽訂書面居住權(quán)合同，也未向登記機(jī)關(guān)辦理居住權(quán)登記。

　　上海打離婚官司律師綜上所述，作為一名成年人，王迪現(xiàn)在要求確認(rèn)他對(duì)所涉及的房屋有居住權(quán)，沒有權(quán)利基礎(chǔ)。他既沒有民法典實(shí)施前的相關(guān)法律依據(jù)，也不符合民法典中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定。法院不支持王迪的訴訟請(qǐng)求。

　　法官表示：2021年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》，應(yīng)當(dāng)按照第十四章、第六條的法律規(guī)定建立居住權(quán)制度?！睹穹ǖ洹返谌倭鶙l居民有權(quán)按照合同規(guī)定占有他人的住所，使用有益的物權(quán)，以滿足生活的需要。第三百六十七條當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書面形式簽訂居住權(quán)合同。居住權(quán)合同一般包括以下條款：（1）當(dāng)事人的姓名、姓名和住所；（2）住宅位置；（3）居住條件和要求；（4）居住權(quán)期限；（5）解決爭(zhēng)議的方法。第三百六十八條第二款設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)應(yīng)當(dāng)自登記之日起設(shè)立。上海打離婚官司律師根據(jù)上述法律規(guī)定，居住權(quán)的設(shè)立不僅需要居住權(quán)人與所有人簽訂書面合同，還需要明確居住權(quán)。此外，《民法典》第371條規(guī)定以遺囑形式設(shè)立居住權(quán)的，參照本章適用的有關(guān)規(guī)定，因此設(shè)立居住權(quán)可以是書面合同或遺囑。