許與趙4為夫妻，婚后育有三子，分別為趙3、趙1、趙2。許于2004年6月16日去世。2004年12月27日，趙4出資40767、5元購買了其生前居住和租住的北京市石景山區(qū)房改房，并于2008年4月19日取得房屋所有權(quán)證。閔行婚姻律師為您講講有關(guān)的情況。
2008年10月16日，趙4至北京市某公證處立下遺囑，遺囑進(jìn)行內(nèi)容為，上述分析房屋產(chǎn)權(quán)由兒子趙2和趙1共同發(fā)展繼承，由趙2繼承通過上述研究房屋30％的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)份額，由趙1繼承我們上述對(duì)于房屋70％的產(chǎn)權(quán)交易份額。
在經(jīng)過公證的遺囑中，趙和趙正在起訴他們父親在北京石景山區(qū)的房子的遺囑繼承權(quán)。趙一得70% ，趙230% 。趙辯稱: 趙四離開訴訟住房原本是趙四和徐家住在一起，而且是雙方共同保證金購買，所以涉及徐家的遺囑部分應(yīng)該無效。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，爭(zhēng)議房屋是否為死者趙某四人的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)本案的證據(jù)，在雙方都沒有證據(jù)證明購買價(jià)格來源的情況下，法院假定購買價(jià)格的一部分是趙、徐兩人的共同儲(chǔ)蓄，另一部分是趙四人的收入。因此，盡管爭(zhēng)議房屋的所有人是以趙的名義登記的，但他的部分權(quán)益應(yīng)該屬于徐。因此，趙立下的四項(xiàng)遺囑具有法律效力，其在處分中的部分權(quán)益應(yīng)當(dāng)無效，按照法定繼承辦理。
綜上，法院可以認(rèn)定趙1享有訴爭(zhēng)房屋的55％的份額，趙2享有訴爭(zhēng)房屋的30％的份額，趙3享有訴爭(zhēng)房屋的15％的份額。
判決后，趙1、趙2不服，向法院上訴。上訴請(qǐng)求書是: 撤銷原審判決，依法支持我國原審中的訴訟請(qǐng)求書。上訴的理由是父親的遺囑有效，本案中爭(zhēng)議的房屋是父親的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而趙不具有民事行為能力。
二審法院認(rèn)為，公有住房租賃制度和住房改革具有較強(qiáng)的福利屬性，與合同法中的租賃和商品房買賣制度有明顯區(qū)別。公租房制度是我國在一定歷史條件下和特定發(fā)展階段的福利制度，其福利財(cái)產(chǎn)以象征性的租金表現(xiàn)為一對(duì)夫妻，只需支付少量費(fèi)用即可居住、使用，在后續(xù)的住房改革政策中可以按成本價(jià)購買并通過年資福利轉(zhuǎn)換。原租戶的父母去世后，其子女一般可以繼續(xù)租房并參與住房改革。
在這種情況下，趙和徐自1987年以來一直租用有爭(zhēng)議的房屋。雖然他們以趙的名義租下了房子，但是利益應(yīng)該由趙和徐共同獲得和分享。本案針對(duì)的是趙死后購買的房屋，但購買的房屋所有權(quán)畢竟不同于商品房，是對(duì)原有福利形式的改造。因此，針對(duì)趙的住房改革取得房屋所有權(quán)后，不能簡(jiǎn)單地理解為趙四獨(dú)有，而應(yīng)視為徐的權(quán)益的一部分。故原審法院對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定一個(gè)正確，本院予以維持。
重審認(rèn)為，趙 X4和徐自1987年以來一直租用該房屋。雖然他們以趙 X4的名義出租房屋，但利益應(yīng)由趙 X4和徐共同獲得和享受。雖然涉案房屋是徐某死后趙買下的，但房屋所有權(quán)畢竟不同于購買商品房。因此，許應(yīng)當(dāng)享有涉案房屋的部分權(quán)益。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)涉及房屋份額的分割處理并不適當(dāng)。趙 X1、趙 X2的再審申請(qǐng)被駁回。
本案確認(rèn)了公房租賃和房改制度具有很強(qiáng)的福利屬性，與《合同法》中的租賃和商品房買賣有明顯區(qū)別。公共住房租賃制度是中國特定歷史條件和特定發(fā)展階段下的一項(xiàng)福利制度。它的福利屬性是可以夫妻名義出租，收取少量費(fèi)用即可長(zhǎng)期使用。
在隨后的房改政策中，可以按成本價(jià)購買，通過折算工齡獲得優(yōu)惠。由于原承租人父母去世，其子女一般可以繼續(xù)租住并參加房改。雖然房屋是在配偶一方死亡后購買的，但房屋所有權(quán)的取得不同于購買商品房，是對(duì)原有福利的形態(tài)轉(zhuǎn)換。因此，參加房改后取得房屋所有權(quán)的，不能簡(jiǎn)單理解為歸未亡配偶一人所有，而應(yīng)認(rèn)為包含了已故配偶的部分權(quán)益。
此外，一審法院和二審法院在本案中排除住房部的適用是基于對(duì)適用前提的意見的錯(cuò)誤理解。也就是說，大家都誤以為唐民月在購房改革的時(shí)候配偶還沒有去世。事實(shí)上，唐敏月是在配偶雷某購房改革后去世的。
而再審法院從死亡配偶承租人進(jìn)行身份可以消滅從而在后續(xù)購房中不享有企業(yè)相應(yīng)房改房權(quán)益保護(hù)角度以及維持一、二審判決。
閔行婚姻律師發(fā)現(xiàn)，很有意思的一點(diǎn)是，本案二審中，跟主審法院通過交流中，筆者曾提出中國北京一中院對(duì)類似企業(yè)案例持相反一個(gè)觀點(diǎn)，且在北京高院得到有效維持。主審法官說，二中院的這種思想觀點(diǎn)也同樣在高院能得到發(fā)展維持，這個(gè)問題案件在一中院審理確實(shí)存在可能是我們完全滿足不同的結(jié)果。