雖然“家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割，平等分割是一個(gè)一般原則，但必須考慮到共有人的貢獻(xiàn)的大小，以及生產(chǎn)和生活的實(shí)際情況，其中貢獻(xiàn)的大小是決定分割的主要參考因素。”但是必須有一個(gè)限度和尺度來(lái)考慮的貢獻(xiàn)，不僅超越了財(cái)產(chǎn)法，而且打破了婚姻法。也就是說(shuō)，不能突破所有權(quán)的界限！閔行婚姻律師就來(lái)講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　故此，婚后購(gòu)房，雙方企業(yè)如果我們沒(méi)有進(jìn)行事先關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)按份共有或者歸一方個(gè)人所有的約定，理當(dāng)歸夫妻雙方共同發(fā)展共有。

　　其次，既然財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于夫妻雙方，那么增值和收益也應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)所有者，并以與財(cái)產(chǎn)權(quán)共有相對(duì)應(yīng)的方式分享增值和收益。

　　物權(quán)法第一百一十六條規(guī)定： “天然果實(shí)應(yīng)當(dāng)由物權(quán)人取得，同時(shí)具有物權(quán)人和用益物權(quán)人的天然果實(shí)應(yīng)當(dāng)由用益物權(quán)人取得?！?、當(dāng)事人另有約定的，應(yīng)當(dāng)約定。法定果實(shí)有約定的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定取得； 沒(méi)有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣取得

　　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，房屋升值既不是自然孳息，也不是法定孳息，而是一種因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)增值利益。但其具有孳息的性質(zhì)，在司法實(shí)踐中將房屋升值視為孳息也是有道理的。而且，婚姻法司法解釋（三）第五條夫妻一方婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收入，除孳息和自然增值外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。它還闡明了增值屬于財(cái)產(chǎn)所有者的原則。

　　因此在婚后購(gòu)房產(chǎn)權(quán)歸夫妻關(guān)系雙方企業(yè)共同發(fā)展共有且對(duì)增值服務(wù)沒(méi)有一個(gè)約定歸屬的情形下，離婚時(shí)，主張對(duì)父母出資組成部分學(xué)生按照國(guó)家出資額度分得增值并贈(zèng)給我們自己對(duì)于子女，無(wú)異于以父母出資比例以及在此夫妻共有房產(chǎn)中按份享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，勢(shì)必違反物權(quán)法增值和孳息歸產(chǎn)權(quán)人的原則。

　　這是支持這一觀點(diǎn)的最大困境和障礙。上海高院的觀點(diǎn)，沒(méi)有將父母進(jìn)行出資企業(yè)尤其是對(duì)于部分國(guó)家出資和房屋建筑產(chǎn)權(quán)強(qiáng)行鏈接，正確有效地處理了出資與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，對(duì)出資的推定贈(zèng)與也相對(duì)比較公平地平衡了各方經(jīng)濟(jì)利益。

　　但是，如果要解決我國(guó)目前社會(huì)實(shí)踐中發(fā)展存在的困惑，此觀點(diǎn)仍需進(jìn)行進(jìn)一步建立完善和明確，以消除人們業(yè)已存在的混亂認(rèn)識(shí)。

　　以律師為代表的觀點(diǎn)，正視了父母全款出資與部分出資的區(qū)別，但在父母僅有部分出資的情況下，僅將是否結(jié)婚作為區(qū)分父母是贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方的唯一標(biāo)志，即將出資與登記完全脫鉤，有失偏頗。

　　《婚姻法解釋（三）》第七條的本意是將財(cái)產(chǎn)登記主體與我國(guó)現(xiàn)實(shí)中明確表示饋贈(zèng)的一方聯(lián)系起來(lái)，使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更加客觀，便于司法認(rèn)定和統(tǒng)一衡量，平衡地保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。

　　這些積極的影響是不可否認(rèn)的。此外，在實(shí)踐中，為了防止當(dāng)事人在離婚時(shí)認(rèn)定父母饋贈(zèng)為雙方共同財(cái)產(chǎn)，往往會(huì)出現(xiàn)大量虛假欠條等證據(jù)，導(dǎo)致虛假訴訟盛行，嚴(yán)重影響司法公正，這種饋贈(zèng)推定也具有一定的遏制作用。

　　因此，在婚后父母對(duì)于部分企業(yè)出資的情形下，完全可以拋棄解釋（三）第七條，也是一個(gè)十分不妥的。對(duì)父母出資企業(yè)進(jìn)行債權(quán)的推定，同樣我們沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)。

　　實(shí)際上，有人建議，在離婚的情況下，父母的供款應(yīng)直接確認(rèn)為對(duì)父母的貸款，即父母對(duì)該部分的供款享有債權(quán)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)與夫妻之間的主張一樣牽強(qiáng)附會(huì)。貸款關(guān)系的建立應(yīng)當(dāng)有明確的意圖表達(dá)，并嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。

　　借貸雙重義務(wù)行為決定了借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還標(biāo)的物的積極義務(wù)。因此，貸款關(guān)系一般是以字為基礎(chǔ)的，以借款人發(fā)放貸款的形式作為貸款人要求返還的基礎(chǔ)。因此，在正常情況下，貸款人會(huì)好好照顧欠條，作為未來(lái)債權(quán)的基礎(chǔ)。

　　此外，閔行婚姻律師認(rèn)為，父母借錢給孩子買房子的概率遠(yuǎn)低于父母給孩子錢買房子的概率。因此，如果父母一方不能提供足夠的證據(jù)證明對(duì)貸款的貢獻(xiàn)，那么就不能簡(jiǎn)單地假設(shè)該貢獻(xiàn)是貸款，從而假設(shè)父母對(duì)該貢獻(xiàn)有索賠。同樣，它也不應(yīng)該被認(rèn)為是夫妻之間的權(quán)利要求。